Fort d'Issy

En 2004, voici ce que l'on pouvait lire dans la presse (Le Parisien) sur l'effondrement du toit du Terminal E à Roissy:

Plusieurs hypothèses sont envisagées:

Un défaut de conception.

C'est l'hypothèse qui accablerait l'architecte. Une erreur de calcul aurait conduit à sous-estimer les forces s'exerçant sur le
bâtiment. ADP, avec son architecte maison, Paul Andreu, a entièrement assuré la maîtrise d'oeuvre et la maîtrise d'ouvrage du chantier de Roissy. En clair, c'est ADP, dont ce n'est pas le métier, qui a pensé et piloté la construction du terminal 2E. La Cour des comptes, dans son rapport de 2002, a émis quelques critiques sur « l'organisation de la direction de l'Equipement au sein d'ADP ». Parmi les critiques, la cour déplore des « partages de missions » mal définies entre certaines de ces composantes, notamment celle de « suivi de chantier ».

Une erreur de montage.

C'est l'hypothèse d'une défaillance de ou des entreprises dans la conduite du chantier. Deux sociétés du BTP ont assuré le gros oeuvre du terminal E. L'entreprise Hervé a réalisé le socle et les parties basses. GTM, une filiale du groupe Vinci, a monté les 152 coques, ces fameux anneaux de béton armé, dont l'un s'est écroulé dimanche. « Soit cet élément présentait un défaut en lui-même, soit il a été mal monté, soit sa base a pu bouger », reconnaît un spécialiste,
s'interrogeant aussi sur « les systèmes d'ancrage » des coques au sol. Chez Vinci, on assure avoir réalisé les anneaux « conformément aux demandes d'ADP ». « Nos coques s'intégraient dans un ensemble dont nous n'assurions pas la coordination », précise un porte-parole. Aucun commentairechez Hervé.

Une défaillance technique.

Autre hypothèse, une éventuelle défaillance des matériaux utilisés, le béton et les armatures métalliques. GTM s'est fourni en béton auprès de Paris Béton et le groupe Hervé chez Unibeton. « Nous avons livré un beau béton, d'apparence claire, sans bulles, conforme aux demandes de l'architecte », confie un ingénieur d'Unibeton. « On n'a jamais
vu un béton céder comme cela au bout d'un an ! » ajoute-t-il. L'autre composante entrant dans la fabrication des anneaux, c'est son armature métallique. « Le ferraillage a été approuvé par ADP mais on peut toujours envisager un défaut dans les ferrailles elles-mêmes », indique cet expert. Enfin, dernière piste, celle d'un problème de fondations et de vibrations liées au trafic des avions au sol. Une hypothèse évoquée hier soir à Roissy, qui renverrait à un défaut de conception.

Impressionnante vue plongeante sur le sinistre. Merci Arte pour le partage. Possible que les équipes en soient au déblaiement, et qu'à l'origine, l'affaissement était moins prononcé. Clair que là, c'est effondré. Mais sans doute volontairement

J'ai l'impression qu'ils ne disent pas toute la vérité, c'est inquiétant surtout si les carrières sont en cause.
Je n'arrive pas à reconnaître les bâtiments sur les photos, quelqu'un peut m'indiquer les noms des 2 bâtiments celui de droite et celui de gauche sur les photos?

Ouss a écrit :quelqu'un peut m'indiquer les noms des 2 bâtiments celui de droite et celui de gauche sur les photos?

Gauche Villa V1,droite belvédère

Merci Arte
J'essaie de comprendre le lien avec Or'Natura, est-ce que Or'Natura est concerné directement par cet affaissement ou alors il s'agit d'une même construction coté Or'Natura qui présente les mêmes risques ? dans ce cas c'est un problème de calcul et de conception !

Les deux, la liaison en cause à son symétrique coté ornatura mais de toute facon les 3 immeubles ayant un parking commun, si ca s'effondre d'un coté alors tout le sous sol est concerné.

Ca n'est pas forcément un probleme de conception, la conception est tres particuliere et il semblerait que ce soit la mise en oeuvre identique de chaque coté qui n'ait pas respecté les précos.

oui enfin c'est évidement ce que BI nous dit et ils nous disent ce qu'ils veulent. J'ai posté ce qui avait été dit sur l'effondrement à CDG et il faut savoir que l'expertise a pris plusieurs années pour connaitre les causes ... j'espère que cela ne sera pas le cas ici étant donné que c'est d'une ampleur bien moins grande mais les travaux de consolidation vont prendre deux mois puisque on nous annonce une date de livraison fin mai. Moi tout ce que je sais, c'est que je vais les assigner en dommages et intérêts dès le 1er avril pour retard de livraison et ce ne sera pas un poisson d'avril.

C'est aussi ce que je compte faire, demander des dommages et intérêts à partir d'avril et ce n'est pas à nous de payer cette erreur. Pour moi, la perte est réelle puisque je commence à payer les mensualités de crédit en plus du loyer de mon appart actuel, elles servent à ça les assurances livraison!

vous deviez être livrée quand au O'Natura ?

Fin mars selon le contrat.

donc pour demander des dommages et intérêts, à mon avis il faut attendre le 31 Mars + 55 jours minimum qui correspond aux intempéries déclarées sur le chantier du fort jusqu'à fin décembre 2012... Après si vous pouvez prouver que le retard n'est pas du aux intempéries, c'est différent...

il me parait très clair que le retard n'est pas du aux intempéries puisque c'est lié à l’effondrement de la dalle ...

je suis d'accord avec vous... sauf que le lien entre effondrement et retard n'a jamais été communiqué par BI... Ils vont donc essayer de jouer avec le droit...

il va être difficile de justifier la livraison d'autres immeubles et pas du or natura qui était sensé être livré en premier sur la base des intempéries ....

nous sommes également livrés en retard chez K&B... et les intempéries ont été mises en avant.

mais il y a des immeubles de BI qui sont livrés avant la fin mai et qui en théorie devaient être livrés après le or natura ...

Bonjour,
le 20 décembre nous avons tous reçu un recommandé nous informant de la fin des travaux et une livraison dans la deuxième quinzaine de mars, donc les jours d'intempéries comptabilisés avant cette date ne peuvent être la cause du retard. C'est donc bien le défaut de construction et l'affaissement de cette dalle qui est en cause. BI communique uniquement par téléphone pour ne pas laisser de preuves, mais le droit est de notre côté.

Bonjour à tous,
Effectivement, le point départ pour nous (les futurs copropriétaires) pour ce type de problèmes et retard, est le courrier de BI qui acte déjà du retard dû aux intempéries.
D'ailleurs, je fais un aparté: si nous voulons être puriste, on se moque un peu des jours d'intempéries, il faudrait que BI prouve que le jour où ont eu lieu ces intempéries sont les jours où les travaux ont été affectés (ex: il gèle et cela a empêché le travail extérieur, etc. A contrario, BI ne peut se cacher derrière les intempéries si les jours de pluie/gel les ouvriers travaillaient sur les prestations intérieures.
Bref, ce n'est pas le sujet, revenons à nos moutons: il est clair que le retard est maintenant dû à l'effondrement de la dalle. Vous avez donc 2 des 3 prérquis: le dommage (retard dans la livraion qui vous cause un préjudice financier a minima égal au loyer à payer) et le lien de causalité. Manque le dernier élément: la responsabilité => qui de BI ou du sous-traitant lambda est responsable.
Je vous conseille fortement d'envoyer des LRAR "groupés", même si nous ne sommes pas aux Etats-Unis et que les "class action" n'existent pas, cela restera donc des procédures individuelles.

Aymeric

Pour moi la responsabilité de la SCI Fort d'Issy est évidente car c'est le maître d'oeuvre. Quand à mettre la responsabilité de BI en jeu, rien de plus simple à mon avis car le "voile sociétale" a largement été ignoré entre BI et la SCI Fort d'Issy (courriers à en-tête BI, communication avec les personnes de BI, etc.)

Toute action devra être intentée contre la SCI Fort d'Issy: c'est elle qui est juridiquement responsable en tant que Maître d'Oeuvre. Les promoteurs créent des SCI maître d'oeuvre pour chaque programme justement pour ne pas apparaitre en cas de litige....